4/19/2013
0

¿Producto de la naturaleza o el resultado de un descubrimiento científico?, ¿el ADN humano puede ser objeto de patentes? Esta es la pregunta que surgió el lunes en la Corte Suprema de los Estados Unidos, en un caso que involucra a dos genes relacionados con el cáncer de ovario y el cáncer de mama.

En una audiencia de poco más de una hora, los nueve hombres sabios parecían reacios a tomar una decisión radical sobre este tema, una decisión que podría tener importantes implicaciones en la investigación biotecnológica y genética.
Le daban vueltas, como alternativa al ejemplo del oro, un producto natural que se extrae de la tierra con fines comerciales, un bate de béisbol que está cortado del tronco del árbol, o de una planta que se retira de la Amazonia para fines médicos.

“Extraer simplemente un producto natural no es suficiente“, todos estos productos de la naturaleza no pueden ser patentados, declaró ante el Tribunal Superior Christopher Hansen, el abogado de la Asociación de Patología Molecular, junto con investigadores y pacientes, contra la decisión de la empresa Myriad Genetics de patentar dos genes que permitirían identificar el cáncer de mama o el cáncer de ovario.

Por su parte, el abogado de Myriad, Gregory Castanias, dijo que los genes eran “artificiales” y no podían ser comparado con órganos humanos, como el hígado o el riñón, que no pueden ser patentados. Myriad presentó nueve patentes de estos dos genes, que aisló en los años 90 y cuyas mutaciones hereditarias aumentan considerablemente el riesgo de desarrollar cáncer de mama o cáncer de ovario.
En la escalinata del edificio, los investigadores, los médicos y las mujeres que padecen o han padecido este tipo de cáncer han encontrado que el monopolio de Myriad impedido el desarrollo de otras pruebas médicas y ha obstaculizado la investigación básica sobre ambas enfermedades.

“El conocimiento no se puede patentar“, dijo James Watson, Premio Nobel que co-descubrió en 1953 la estructura del ADN, afirmando que él “nunca habría llegado a la idea de” hacer una patente de su descubrimiento. El profesor Harry Ostrer, profesor de patología y genética en Nueva York expresó su preocupación por la falta de competencia, lo que impide proponer otras pruebas sobre sus “pacientes pobres del Bronx“.

En una sala tan majestuosa, la mayoría de la Corte Srema de los Estados Unidos no oculta su preocupación de que la empresa Myriad Genetics se haga con la concesión de un gen que simplemente ha aislado. Citando una nueva receta de galletas de chocolate, la jueza Sonia Sotomayor se sentía capaz de presentar “una patente sobre la invención” de la receta, pero no “en la sal, la harina y los huevos“.

El abogado de Obama, Donald Verrilli, hizo hincapié en la necesidad de compromiso, diciendo que “el material genético sintético” podría ser patentado porque es una creación del hombre, en lugar de genes aislados del cuerpo humano. Un camino intermedio que los jueces podrían sentirse tentados a adoptar.
“En Alemania o en Francia, no se puede obtener una patente sólo para el ADN aislado“, dijo el Sr. Verrilli. En este caso, algunas de las patentes de Myriad en ADN complementario – es decir, copiado del ADN de una célula y sintetizada artificialmente – podría salir adelante.

Casi el 20% de los aproximadamente 24.000 genes humanos son actualmente objeto de una patente, algunos de los cuales están asociados con la enfermedad de Alzheimer o el cáncer. Estas patentes a veces son propiedad de empresas privadas, pero también de las universidades y los institutos de investigación que se encuentran bajo dominio público para evitar que las empresas se aprovechen económicamente de ellos. La Corte Suprema tomará una decisión a finales de junio.


kerchak.com
Si sientes que este blog te es útil y que tiene contenidos interesantes puedes colaborar económicamente con su mantenimiento y evolución.
Via PAYPAL

SEGUIR POR CORREO